• 联系人：
• 电话：

2017-2022年浙江省高考阅读理解命题材料文本难度分析

感谢您关注“永达英语”！

2017-2022年浙江省高考阅读理解命题材料文本难度分析

谢素婷朱晓东

摘要：命题材料是阅读理解的基础，文本难度是影响命题质量的重要因素。 本文以浙江省2017-2022年高考英语阅读理解文本为研究对象，利用自然语言处理工具Coh-he从文本长度、可读性等五个层面的34个指标对文本难度进行量化。 、词汇、语法和衔接分析。 研究发现，浙江省高考命题材料文本阅读难度总体相同，阅读理解命题材料文本难度无显着差异，但在文本长度上存在显着差异，句法和衔接。 为了提高命题的质量，测试人员应该使用自然语言处理工具来精确控制文本的难度； 建立阅读文本题库，保证试题的对等性； 教师在阅读教学中应改变传统的教学策略，着重提高阅读技能； 重视课文评价能力，注重培养学生的高阶思维； 熟练运用信息科学技术，选择和改编阅读文本。

关键词：高考英语； 提案材料； 文字难度

一、研究背景

全国统一高考（以下简称高考）作为大规模的常模参照考试，具有标准化、覆盖面广、风险高的特点。 2014年9月国务院印发的《关于深化考试招生制度改革的实施意见》要求“考试科目设置改革……保留统一高等学校语文、数学、外语科目高考不变，分值不变，文理不分，外语科目有两次考试机会”。 同年，浙江作为首批高考综合改革试点之一，实施了一年两次的英语考试政策。 考试的灵活性、适应性和自主性进一步加强，同时对试题编制的公平性提出了更高的要求。 根据《普通高中英语课程标准（2017年版，2020年修订）》（以下简称《课程标准》），高考的范围和内容不应只反映高中的学习成绩生，也有利于在试题设计中体现考生的学习能力。 潜力差异（教育部，2020）。 因此，为保证“一年两考”的科学性和公正性，考试的信度和效度检验、两场考试难度的比较、考试文本的复杂度控制技术等问题，并进行了题目各参数值的调整技术。 研究迫在眉睫。

阅读理解试题是高考英语中最重要的试题之一，分值占比很大。 是综合测试学生各项能力的有效途径。 在阅读理解测试中，命题材料的文本难度直接影响试题的难度。 英语命题材料或文本是命题的出发点，命题材料或文本的选择和科学搭配影响甚至决定试卷的质量和难度（陶百强，2019）。 在阅读理解测试中，确定命题材料的文本难度，有助于为不同语言水平的读者选择合适的阅读文本。 文本难度是指文本难以阅读和理解的程度，进而是可读性或易读性（et al., 2014: 8）。

目前，国内对高考英语阅读理解文本复杂性的研究较少。 他们主要从应试的角度分析评分技巧，或者从内容效度的角度分析命题的质量。 鉴于此，本研究以高考英语试题的阅读理解部分为研究对象，以2017-2022年浙江省36篇英语阅读理解文章为研究对象。 等多维度的文本难度分析，旨在为高考英语阅读理解部分和高中英语阅读教学的选择和难度控制提供科学合理的建议。

2.研究设计

（一）研究对象与文本安排

本研究以2017-2022年浙江省高考“一年两考”阅读理解第一节课文为研究对象，建立小语料库，包含11套试卷，每套试卷包含3篇文章，共36篇。 为保证正文的准确性和可测性，每篇正文都经过如下三遍校对：（1）提取可利用的信息，删去正文标题，正文中超类词的中文释义，以及与文本相关的问题和选项，并将每个文本保存为纯文本文件； (2) 将标点符号统一到英文输入中，将美式英语单词替换为英式英语单词，特别注意分段和段落标记的使用； (3)逐字校对，确保文字内容与试卷原文内容一致。

(2) 研究问题

通过定量分析，本研究旨在回答以下两个研究问题：

1、2017-2022年浙江省高考英语阅读理解命题文本难度的历时特征有哪些？

2、浙江省“一年两考”高考英语阅读理解命题课文难度有何不同？

(3) 文本复杂度分析框架

本研究以《课程标准》中的高考命题为依据，参考黄丽艳、王佳莹（2020）等高考阅读文本复杂性分析等权威研究成果构建的分析框架。高考英语“一年两次”（见表2.3.1）。 本研究主要采用文本分析的方法，从文本长度、可读性、词汇、句法、衔接五个层面对浙江省2017-2022年高考英语阅读理解语篇进行分析，共34篇。指标。

课文的长度决定了学生阅读的多少和阅读的时间，换句话说，课文越长高考英语题眼必备，学生需要处理的越多。 刘润庆、韩宝成（2000：107）指出，阅读理解的篇幅控制在200-500字，中级以上考试300字左右为宜。 文本长度级别包括六个指标，即词汇量、句子数、段落数、单词长度、句子长度和段落长度。

文本可读性是指文本理解难度的差异，有时被称为理解的易读性与可读性或可读性相吻合，在这个连续统一体的另一端是文本难度或文本复杂性( , et al., 2014: 8) . 可读性水平包括三个指标，即Flash易读性、Flash-等级和Coh-第二语言可读性。 可读性度量可以提供对句子级理解能力和阅读文本所需时间长度的可靠预测，例如 Flash 易读性指数，其范围从 0 到 100，数值越低表示文本越难（见表 2.3） .2）； Coh-L2 可读性值越低，文本的难度越高。

词汇是理解文本所需要的最重要的知识领域，比学科知识和句法知识更重要。 词汇知识在很大程度上影响语篇理解。 也就是说，测试大纲中的词汇习得年龄、多义词、文本标记相似比和词汇覆盖率的值越高，文本复杂度越高； 词汇特异性Z得分，词汇特异性、词汇可想象性、词汇意义的值越高，文本复杂度越低(, et al., 2007)。

句法复杂性也是影响学生理解课文的因素之一。 简化句法复杂性可以促进各种熟练程度的理解，即阅读句法简化的文本有助于促进理解。 从指标来看，命题材料主要动词前的平均词数、名词短语前的修饰词数、基于所有词的最小编辑距离值越高高考英语题眼必备，文本复杂度越高； 句法简单性Z得分，相邻句子的句法相似度越低，所有句子的句法相似度越高，文本复杂度越高。

衔接在决定文本的挑战性方面起着关键作用(Beck, et al., 1991)，同时可以促进读者对文本的理解，尤其是对于低知识的读者。 衔接水平包括四个维度：文本易读性的主成分得分、衔接、潜在语义分析和连词。 文本易读性主成分分数是一个标准化分数，表示观察值或数据高于或低于平均值的标准差数量，其中平均值设置为 0，较高的分数意味着文本比其余部分更容易阅读阅读语料库中的文本。 指称衔接是指内容词的重叠或句子之间的相同指称（即共指）。 共指可以帮助读者建立语言提示，以便理解思想、短语和句子之间的文本。 阅读文本的衔接值越低，文本复杂度越高，说明理解文本需要大量的先验知识。 潜在语义分析能够计算句子或段落之间的语义重叠，语义重叠程度越低，文本的难度越高(, et al., 2007)。 连词可以连接句子，使句子清楚； 衔接段落，使文章结构紧凑，促进读者对文章的理解。 指数越高，文本难度越低。

（四）研究方法与数据分析

本研究以Coh-sum为自动测量文本语言特征的工具，对33份阅读理解命题材料进行定量分析，以探究2017年高考英语阅读理解命题文本难度的历时特征。浙江省2017-2022年，采用SPSS 26.0对文本长度、可读性、词汇量、语法、衔接五个水平的数据进行组间单因素方差分析，以直观呈现差异和变化在同一学年的命题材料中的文本难度。

3。结果与讨论

(1) 2017-2022年浙江省英语高考阅读理解命题文本难度的历时特征

1.文字长度

组间单因素方差分析结果显示，高考英语阅读理解36题的阅读理解命题文本难度在字数上存在显着差异（p=0.036）浙江省2017-2022年，但句数（p=0.494）、段落数（p=0053）、平均字长（p=0.998）、平均句长（p=0.741）差异显着, 平均段落长度 (p=0.964)。

如图3.1.1.1所示，2017-2022年，命题材料文本的阅读量和难度变化较为平稳。 从2017年校考到2018年校考，词汇量呈上升趋势，达到峰值后词汇量急剧下降，与2017年校考词汇量持平，之后词汇量的变化词汇量指标相对稳定。 另外，对比高考大纲和《课程标准》建议的阅读理解文本长度，浙江省英语高考阅读理解文本长度相对适中。 可以看出，今后每篇阅读理解命题材料的平均阅读量将稳定在300字左右，满足中级水平考试要求。 因此，英语教师在教学过程中要注意扩大学生的词汇量和阅读量，以免因阅读范围狭窄和对所涉及的背景知识不了解而影响思维。 同时，要注意提高学生的阅读速度。

2.可读性

通过对阅读理解文本可读性的单因素方差分析发现，2017-2022年浙江省高考英语阅读理解命题材料可读性高于Flash（p=0.995）， Flash- 年级水平 (p =0.771)、Coh-第二语言可读性 (p=0.993) 没有显着差异。 由此可见，2017-2022年浙江省高考英语阅读理解文本可读性总体上没有明显变化。 第二语言可读性值表明，2017-2022年命题材料课文难度相当于母语为英语的九年级水平，接近教材基准值第二语言可读性（M=16.70，SD= 8.25). 由此可见，命题材料文本的可读性与我国高中生的英语水平是相适应的。 根据Flash Ease of Index，2017-2022年浙江省高考英语阅读理解命题Flash Ease of Index平均值在50-60之间，课文难度处于“困难”范围。

Flash易读性可以通过衡量单词和句子的长度来判断文本的复杂程度，而标准差则可以反映一组数据的分散程度。 命题材料的标准差值越高，表示考试三种命题材料的文本难度差异越大。 从表3.1.2.1可以看出，各题命题材料的课文难度特点各不相同。 2018、2019年学业考试A章阅读理解命题材料和2018、2021年高考A章阅读理解命题文本难度明显高于其他年份A章阅读理解命题材料，难度级别为“困难”或“困难”。 高考或高考A段阅读理解命题文本难度低于“标准”。 2018年学业考试和2019年高考B阅读理解课文命题难度低于其他命题材料，处于“易”难度级别。 2020年学业考试C章阅读理解命题材料文本难度明显高于其他年份C章阅读理解，处于“非常难”的难度级别，阅读的文本难度领悟3命题材料今年波动较大。 总而言之，历年学业考试和高考阅读理解命题材料的文本难度并没有呈现出明显的排列规律，部分年份的命题材料文本难度没有显着差异，也没有呈现出规律的增减趋势，波动幅度比较大。

阅读理解是考验考生思维能力和语言综合运用能力的有效手段，也是考生笔试的第一题。 考生需要在考试过程中逐渐进入状态。 高考英语命题应参考《课程标准》规定的必修课和选修必修课的主要内容和第二层次的学术质量要求，同时注意差异化程度。考试（教育部，2020）。 因此，试题的难易程度应遵循循序渐进的原则。 A 文本不应太简单或太困难。 它应该保持在“简单”和“中等难度”之间。 B课文的难度也应该在A和C之间，帮助考生保持稳定的心态，不断提高专注力（朱晓东，李万，2019）。

3.词汇

在词汇层面，单向方差分析的结果表明，词汇特异性的 Z 得分（p=0.432）、词汇习得的平均年龄（p=0.803）、平均词汇特异性（p=0.817）和想象力的平均数量 (p=0.900)、词汇意义的平均数量 (p=1.616)、多义词的平均数量 (p=0.129)、文本类符号与符号的比率 (p=0.601) 和考试大纲中词汇的覆盖率（p=0.981）没有显着差异。

文本分类器与象形文字的比例越高，说明文本的词汇越丰富，词汇变化越大。 历次测试命题类符号与图符号的平均比例为56%。 可以看出，高考阅读理解课文的词汇量比较丰富，词汇变化大，从而增加了课文的难度。 考纲词汇覆盖率达95%以上，说明命题材料的文本词汇以考纲词汇为主，超出考纲的内容不多，不会对考生造成过多的阅读障碍. 研究发现课文中部分学生已经完全掌握了“路线”“”“”等汉语标注的词语。 大纲要求阅读课文中的超大纲词汇要用中文标注，但学生在日常学习中已经能够完全掌握部分词汇。 标注课外词汇的语文注释可以帮助学生更好地把握文章的中心思想，但是对学生已经掌握的单词进行过多的注释或注解会影响学生的阅读流畅度。

4.语法

句法复杂性会直接影响文本难度。 单因素组间方差分析结果表明，主要动词前的平均词数（p=0.747）、名词短语前的修饰语数（p=0.962）、英语阅读理解命题材料的句法简单性2017-2022年浙江省高考Z分数(p=0.710)、所有词的最小编辑距离(p=0.370)、相邻句子的平均句法相似度(p=0.370)无显着差异p=0.004)和所有句子的平均句法相似度(p=0.047有显着差异)。

从变化趋势来看（见图3.1.4.1），相邻句子与所有句子的句法相似度变化较为一致，呈数值波动下降趋势； 自2017年学考以来，呈明显下降趋势，2018年学考后，开始呈现明显增长趋势。 但是，2019年高考到2022年学业考试的价值下降了。 综合以上两项指标，浙江省2017-2022年英语高考阅读理解命题文本难度受句法影响，句法复杂度水平略有上升。

根据上述文本可读性分析数据，近年来，阅读理解文本的难度处于“难”级别，句法复杂程度有所增加。 这就需要教师在日常教学中加强句子分析，逐步培养学生分析句子的能力，循序渐进，由句到段，由点到面，最终使学生能够自如地分析句子和段落，从而发挥带头作用。在考试中。

5. 发音

在衔接层面，单向方差分析表明，2017-2022年浙江省英语高考阅读理解命题材料文本难度高于连通性Z分值（p=0.302），深 Z score (p=0.764), 相邻句子名词重叠 (p=0.502), 相邻句干重叠 (p=0.334), 所有句干重叠 (p=0.409), 所有句子内容词重叠 (p=0.055) ，相邻句子语义相似度（p=0.037），段落中所有句子的相似度（p=0.055），所有句子的语义相似度（p=0.382），所有连词的比例（p=0.979），有无显着性差异，仅相邻段落语义相似度的平均值有显着性差异（p=0.037）。

如图3.1.5.1所示，2017-2022年浙江省英语高考阅读理解命题材料相邻段落语义相似度波动较大； 从数值上看，2022年高考的数值明显低于其他年份。 由此可见，浙江省2017-2022年英语高考阅读理解命题材料整体上并未在衔接层面造成明显的文本难度变化。 虽然篇章的难度并没有因为衔接而发生明显的变化，但衔接作为语篇的一个重要特征，是语篇实现语义连贯的手段之一，在阅读理解中起着重要的作用。 在阅读理解过程中，掌握文本的各种衔接机制，可以使读者把握文本中句与句、段与段之间的内在联系和衔接，从整体上把握文本的内容和细节。 在阅读教学中，教师要有意识地培养学生分析语篇衔接手段的能力。

（二）各学年两次考试的课文难度对比

同一学年的中考和高考文本难度的差异会影响考试的科学性和公平性。 因此，比较同一学年两次考试的文本难度是非常有意义的。 Mann- U检验显示，在文本长度方面，2018年高考与高考在句数（25/16.33）和段落数（9/5）上存在显着差异（p=0.043） ; p=0.046), 2019年学术和高考段落数(3/6)有显着差异(p=0.0.37)。 除段数和句数外，其他四项指标历年学业考试与高考无显着差异（p>0.05）。

Mann- U检验表明（p≧0.05），各学年学业考试阅读理解命题材料与高考阅读理解命题材料在可读性水平三个指标上无显着差异。 但是，文本的可读性存在波动。 以Flash-的年级水平为例，2017年（9.62/9.40）、2019年（14.45/9.11）、2022年（10.30/10.00）的学业考试课文都比高考课文易读。 但是，2018年（9.53/9.86）、2020年（9.04/10.26）、2021年（9.36/11.01）的高考比学历考试更难，这与外界认为学历考试一定要高考不符。比高考容易。

在词汇多样性和句法复杂度方面，Mann- U检验表明指标之间没有显着差异。 0.12/0.14）偏低，2017年和2018年（0.13/0.13）校考和高考班级符号和符号比例相同，2020年（0.14/0.13）和2022年（0.13/0.10） )年都是校考词汇，比高考略丰富。 在句法复杂度层面，值得注意的是，2017-2022年高考文本中名词短语前置修饰语的数量多于学业考试文本。

在文本衔接水平上，Mann- U检验表明各指标间无显着差异（p≧0.05）。 清晰度级别包含 4 个维度。 在文本易读性主成分得分维度上，高考文本的衔接度优于学业考试文本（0.17/0.57；-2.17/-1.68）。 在指称衔接维度上，高考文本在相邻句子名词重叠度（0.30/0.33）、相邻句子词干重叠度（0.37/0.43）、平均数三个指标上表现较好所有句子中的重叠 (0.31 / 0.39)； 高考课文和高考课文在剩下的1个变量（所有句子中实词重叠的平均数）上没有区别。 在潜在语义分析维度上，2017-2022年高考相邻句子的语义相似度不如高考（0.25/0.35），但其他三个变量表明高考较好，包括段落内所有句子的相似度（0.17/0.18）、相邻段落的语义相似度（0.16/0.18）、所有句子的语义相似度（0.34/0.39）。 连词维度变量表明，学业考试命题材料文本的衔接性不如高考（108.49/102.78）。

从以上分析可以看出，同一学年两次考试阅读理解命题材料文本的难度没有总体差异。 教师在教学中应纠正学生认为高考比学业考试容易或高考比学业考试容易的错误观点。 同学们要在日常的学习中做好充分的准备，认真备考，以期在考试中取得理想的成绩。

四、研究结论

通过对浙江省2017-2022年11套高考英语试卷中的36篇文本从文本长度、可读性、词汇、句法、衔接五个层面进行量化分析发现，命题文本具有以下特点：

首先，从整体上看，浙江省2017-2022年高考英语阅读理解命题材料的文本难度基本一致。 After , it was found that in terms of , the of the 36 texts in the six years was at the "" level; there was no in the level of ; there was some in the level of text , which was in the of words has . In , from 2017 to 2022, there are in the and of , in the of the of and the of all in , the of all in a and the of . The has . , it can be seen that the of texts the same as a whole six years. , there is no in the text of the two exams in the same year from 2017 to 2022, and the of the in a exam does not show in text , which the of the two exams to a .

5. and

Based on the above , this paper to the for the of for and .

(1) to the

1. Use tools to the of text

In the of test , it is an part to and adapt the text to make the of the text adapt to the of three . The of the paper for the set the of the test paper, the of the test be , and the of test at each level . , in order to the of the text of for the , test paper can refer to the text to the of the text, and use tools to the text and make the text It is in steps to the and of the test.

2. a text bank, and to the of test

In order to make the test fully play its role, we must try our best to avoid the of and and make it , so as to its and . , the of a text is of great to the of the of . tools can be used to build a test text bank, such as the of the , " " can long and in the text, and Coh- can the and of the text more . Test can use tools and in-depth of texts from , , and . The text bank based on is to the of test texts, to fully and the of and , the of , the of , and .

(2) for '

1. and focus on

Under the of the new , has from the focus on and on and to the focus on and the of core in . This kind of mode that takes ' long-term into has a on ' and the core of . is one of the ways to ' , so pay more to in . is the of . , it is to talk about the of . The of in the new of high has with the past, but it still does not meet the of the . The of the high a of 100,000 words, and the of the a of 200,000 words. This means that if only the words in the class, they meet the of the . , ' is the key to in high , and plays an role in the or of . use and to ' level, with , to ' and ' of ; in , they the of to ' to learn .

2. Pay to the of text and focus on ' -order

The " " out that ' to , the and grasp of and , as well as the , and of ( of , 2020) . In order to the of the " ", while to the of in texts, the texts and so that can the deep of the texts and ' -order . and to ' to and ; focus on the of the to ' to judge, and ; and ' ; to ' and .

3. use and to and adapt texts

tests have an on , and the text is the best vane. Most from in or daily , but are often to judge the of the is to that of the text. , when , with and to ' , and . Texts that are too or too easy ' for . can use tools to that are in to the texts, adapt the texts, or mark super- , so that the of texts is to that of the texts. The of the is close. At the same time, the of be . By , , ideas, and , ' and can be truly .

六，结论

This study uses Coh- to the text of the in the in from 2017 to 202. The that the text is too high or too low. The of the is to for and high in for and their . The test will be , and -up will be in-depth on this basis to the and of for the .

Note: This is the of the 2019 of the " Five-Year Plan" of () and the 2021 " and " " ".

参考

［1］Beck IL, MG, GM & , JA text from a text- : of［J］. , 1991(3): 103-128.

［2］ , AC, Jeon, M., Yan, Y. & Cai, Z. in text and ［J］. , 2007(3): 199-213.

［3］ DS, , AC, PM & Cai, Z. of Text and with Coh-［M］. New York: Press, 2014.

［4］Huang Liyan, Wang . of Text Based on Coh- Exam "Twice a Year"［J］. and , 2020(3).

［5］ of . for High (2017 , 2020)［S］. : 's Press, 2020.

［6］Liu , Han . and Its ［M］. : and Press, 2000.

［7］Tao . and on the Text of —— the Paper of in 2018 as an ［J］. China , 2019(2).

［8］Zhu , Li Wan. 2017-2018 and Text ［J］. on in Basic , 2019(4).

A Study on the Text of the in the of the Test in 2017-2022

Xie Zhu

: is the basis of , and text is an the of . Based on the of in Test in 2017-2022, this paper used tools Coh- and to the text from 34 in five : text , , , and .

The study found that the text of the in Test in was flat, and there was no in the text of the , but there were in text , and . In order to the of , make use of tools to the of the text; a text and to text ; and focus on when out ; to the of text and and focus on ' -order ;

Key words: Test;

(This was first in "Basic " Issue 1, 2023)