• 联系人：
• 电话：

新的平衡还是新巴伦？ Pudong Court裁定“伪造”公司将赔偿1080万元人民币

新的

或者

4月16日，New （New）诉New （）侵权案赢得了第一例。法院裁定，纽巴伦将停止他的不当行为，公开宣布消除影响，并弥补新的巴伦的经济损失1000万元的经济损失以及80万元人民币的权利保护费用。

请参阅东方金融和频道的现场报告

02:28

类似的发音和徽标

New 向法庭起诉

由于具有类似的发音，这两个运动鞋使用了大写字母“ N”，双方仅略有差异，许多消费者对这两个品牌“愚蠢又愚蠢”感叹。

New （China）Co.，Ltd。（以下称为New ）以New （中国）有限公司（以下称为New ）和Zhao 构成不公平的竞争，起诉法院，要求超过3000万Yuan。

原告说，新资产负责体育公司是一家著名的美国体育产品制造商，其“新”品牌运动鞋在中国具有极高的知名度和市场份额。该公司连续注册了一系列商标，例如我国家商标局的“新”，“ NB”和“ N”信件。

“新”运动鞋具有标志性的设计，它是在鞋子侧面的英文字母“ n”中使用大写字母“ n”。这种装饰已与该品牌的运动鞋密切相关，并已成为识别产品来源的主要标识符。

左侧的图片是“新”运动鞋两侧的N字母装饰，右侧的图片是运动鞋两侧的“ Slash N”装饰。

原告认为，纽巴伦的大规模生产和运动鞋的销售，双方都印有“斜线N徽标”，侵犯了具有一定影响的New 的上述产品装饰。被告继续进行不公平的竞争，导致原告的产品评估和商誉贬值，这给原告造成了巨大损失。郑成彭还应该通过他经营的商店向外界出售相关商品，承担民事责任。

然后，原告向法院提起诉讼，要求两名被告阻止不公平的竞争，并公开宣布消除影响。 赔偿原告的经济损失和合理的权利保护费用，Zhao 赔偿了50万元人民币的经济损失和合理的权利保护费用，而 承担了联合的责任，并为此承担一些责任。

纽巴伦说

所有商标都是合法和有效的商标

在审判期间，纽巴伦认为它不同意原告的所有诉讼。 As the owner of the of slash N , such as No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1, No. 1，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，因此，在运动鞋上使用注册商标并不构成不公平的竞争。

左侧的图片是原告的注册商标，右图是被告的注册商标

此外，原告鞋子两面的N字母装饰被注册为2010年注册商标。现在，原告仍然声称， 构成了不公平竞争的使用其自己的一系列注册商标，并且缺乏索取权利的基础。

Zhao 辩称，他的商店中的所有商品都是通过正式的购买渠道从公司购买的，该渠道并不构成原告侵权，原告要求50万元人民币赔偿的索赔并非合法。目前，其经营的商店已关闭并取消。

Court认为

双方的N字母装饰具有一定的影响，并且构成了不公平的竞争

偿还1080万元人民币

经过审判，上海朴法院认为，通过长期的宣传和重复使用，相关公众足以将运动鞋两侧装饰的产品与“新”运动鞋相关联，这使装饰使装饰成为识别商品源的独特特征。因此，原告声称鞋子两侧的n个字母装饰属于“具有一定影响的商品装饰”。从相关的宣传报告，司法判断等来看，该装饰在被告注册商标1号的申请日期之前“产生了一定的影响”。

法院表示，作为行业的竞争对手 知道，原告双方的N字母装饰都具有一定的影响，但仍然使用与其生产的商品相同的位置。坚持原告的善意和引起市场混乱的主观缺陷是显而易见的，这足以导致消费者对商品来源的困惑和误解，这违反了诚实和可信赖的原则，承认的商业道德原则，并构成了不公平的竞争。

法院认为，除了制止不公平的竞争并消除影响外，纽巴伦公司还应承担赔偿责任。无法确定原告的实际损失以及公司的利润金额，但现有证据证明，原告的损失超过了法定薪酬金额的上限500万元。法院基于因素，例如原告双方的N字母装饰的高声誉，长期以来被告的不公平竞争，范围很广，并且更明显的主观错误，并确定了赔偿金额为1000万卢比，并完全支持800,000 Yuan的合理费用。