• 联系人：
• 电话：

“ New Balance”运动鞋侵犯了，首先获得了1,080万元的补偿

“新”和“新·”使许多消费者感到“愚蠢，无法说出差异”。除了类似的发音外，更重要的原因是两种运动鞋都使用了两种运动鞋。大写字母“ N”。为此，New （中国）有限公司（以下称为New ）以New （中国）有限公司（以下称为New ）为由起诉法院。郑成港构成了不公平的竞争，并拥有3000万元人民币。

今天早上，上海 New 的副总裁Jin （以下称为上海 Court）担任主席法官，并对此不公平竞争纠纷做出了第一任判决： 案件将消除不公平的竞争行为并公开宣布这一点。除了影响外，还需要弥补1000万元人民币的经济损失和80万元的权利保护费用。

争议：运动鞋上有n个字母徽标，以引起争议

原告说，新资产负责体育公司是一家著名的美国体育产品制造商，其“新”品牌运动鞋在中国具有极高的知名度和市场份额。该公司连续注册了一系列商标，例如我国家商标局的“新”，“ NB”和“ N”信件。

“新”运动鞋具有标志性的设计，它是在鞋子侧面的英文字母“ n”中使用大写字母“ n”。这种装饰已与该品牌的运动鞋密切相关，并已成为识别产品来源的主要标识符。

通过授权，原告使用上述商标系列，以及中国“新”运动鞋的独特包装和装饰进行商业活动，并有权分别提起诉讼，以实现相关侵权和不公平竞争。原告认为，纽巴伦的大规模生产和运动鞋的销售，双方都印有“斜线N徽标”，侵犯了具有一定影响的New 的上述产品装饰。

被告继续进行不公平的竞争，导致原告的产品评估和商誉贬值，这给原告造成了巨大损失。郑成彭还应该通过他经营的商店向外界出售相关商品，承担民事责任。

然后，原告向法院提起诉讼，要求两名被告制止不公平的竞争，并公开宣布消除影响。 赔偿原告的经济损失和合理的权利保护费用，Zhao 赔偿了经济损失和合理的权利保护费用。 对此负有共同的责任。

被告：有权在批准的产品类别中使用注册商标

在审判期间，纽巴伦认为它不同意原告的所有诉讼。作为斜线n字母的注册商标的所有者，例如第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号， 1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号1，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，编号1，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，第1号，因此，在运动鞋上使用注册商标并不构成不公平的竞争。

此外，原告鞋子两侧的N字母装饰被注册为2010年注册商标。现在，原告仍然声称， 由 使用其自己的注册商标系列构成了不公平竞争，并且缺乏基础要求索赔权。

Zhao 辩称，他的商店中的所有商品都是通过正式的购买渠道从公司购买的，该渠道并不构成原告侵权，原告要求50万元人民币赔偿的索赔并非合法。目前，其经营的商店已关闭并取消。

法院：注册商标不得侵犯他人的先前权利和利益

在审判后，上海 Court认为，通过长期的宣传和重复使用，相关公众足以将运动鞋两边装饰的产品与“新”运动鞋与“新”运动鞋相连产品的来源。特征是原告声称，鞋子两侧的N字母装饰属于“具有一定影响的商品装饰”。从相关的宣传报告，司法判断等来看，该装饰在被告注册商标1号的申请日期之前“产生了一定的影响”。

注册商标的独家权是通过行政授权程序获得的。 “具有一定影响力的商品装饰”是受法律保护的公民权利，因为其对其实际存在的认可。两者属于独立的知识产权，并属于组成部分和形成。时间，权利对象，保护范围和持续时间都不同。当被告法案可能同时导致商标侵权和不公平的竞争时，这是索赔的竞争，正确的持有人可以明确选择法律关系来提出索赔。

在根据商标或装饰之间处理不同市场实体之间的冲突时，应遵循诚实和可信赖的原则，并应保护先前的权利和利益，并应防止市场混乱。如果随后的徽标类似于对他人有一定影响的产品装饰，即使徽标是注册商标，也会引起混乱，它违反了由于侵犯先前权利和利益的诚实和信任原则是否已通过行政程序撤销。他们都不会阻碍装饰行业对先前市场产生一定影响的市场利益。

判断：构成不公平的竞争，赔偿1080万元人民币

作为其各自装饰中最重要，最突出的部分，原告和被告使用的两个N徽标都是大写字母N的视觉效果。在隔离和比较的情况下，尤其是作为大众消费品，通常是消费者一般关注。在因素组成和视觉效果方面，这两个徽标并不明显，它们的细微差别不足以引起消费者。请注意，两者构成近似值。

作为行业的竞争对手， 仍然使用与其生产的相同商品相同位置的近似徽标，尽管它知道原告鞋子两边的N字母装饰都有一定的影响。它紧贴原告的善意，并引起市场困惑。产品的主观缺陷是显而易见的，足以导致消费者对产品来源的混乱和误解，违反了诚实和可信赖的原则，并认可了商业道德，并构成了不公平的竞争。

除了停止不公平的竞争并消除影响外，纽巴伦公司还应承担赔偿责任。无法确定原告的实际损失和公司的利润，但现有证据证明，原告的损失超过了法定薪酬金额的上限500万元。法院在原告鞋子两侧的N字母装饰方面均享有很高的声誉，而被告则是不当的。对于诸如长期竞争行为，广泛范围和明显的主观缺陷之类的因素，应确定赔偿金额为1000万元人民币，以及80万元人民币的权利保护的合理费用将得到充分支持。

此外，没有证据表明Zhao 在帮助他人在销售过程中犯下侵权的主观错误，他的商店已关闭和取消。原告要求他承担相应的民事责任，并且不需要缺乏法律依据，因此所有Zhao 的诉讼请求将不得到支持。

基于此，法院根据法律做出了上述判决。